Je heb geen kinderen
Als je met in iemand in discussie gaat en dit argument komt op tafel, dan kun je het verder wel vergeten. Alle argumenten die je brengt zijn plots volkomen waardeloos. Het enige argument dat geldt is: Je hebt zeker geen kinderen. Als er ooit een drogreden was, dan is het deze wel.Dit argument spreekt niet uit dat je geen kinderen hebt, maar een hopeloos wanhopig onvermogen om een argument te geven dat hout snijdt. Plots gelden de normale rationale argumenten niet meer en alleen nog maar emotionele. Plots geldt alleen nog maar dat je als ouder verplicht bent je kind te helpen overleven. Plots geldt alleen nog maar dat je als ouder hopeloos van je kinderen houdt. Plots geld alleen nog maar dat je als ouder een hoop emotionele ellende bent met de verplichting je kind het beste te geven. Plots geldt alleen nog maar dat je als ouder altijd moet denken vanuit wat je kind wil en nodig heeft en als dat kan gecombineerd met je eigen wensen.
Misschien wordt het tijd dat we vooraf aan een debat vragen of iemand kinderen heeft, want daarmee weten we meteen wat de basis is van het denkproces van de tegenpartij. Of is dat net zo onzinnig als je afvragen of iemand wel kan debatteren als hij geen kinderen heeft?
Geen kinderen
Veel mensen met kinderen die het argument "Je hebt zeker geen kinderen," gebruiken vergeten twee zaken. Ten eerste hebben veel debatten helemaal niets te maken met kinderen. Kinderen zijn niet meer waard als mens, omdat ze kind zijn. Ze zijn evenveel waard, want iedereen is kind geweest. We zijn en blijven bijna allemaal tot op redelijke of hoge leeftijd kind.Ten tweede is het een belediging voor iedereen die wel kinderen wil, maar ze niet kan krijgen. Of iedereen die een kind verloren heeft. Of iedereen die bewust gekozen heeft om geen kinderen te nemen, in de wetenschap geen tijd er voor te willen maken of te hebben.
Als kinderen dan zo belangrijk zijn voor een discussie, geef dan de argumenten die het belang van het kind vertegenwoordigen. Als je alleen maar roept "Je hebt zeker geen kinderen," dan geef je eigenlijk aan geen argumenten te hebben die een bijdrage kunnen leveren aan het inhoudelijke gesprek. Je probeert de andere partij alleen maar uit de discussie te praten met een argument dat vaak geen enkele betrekking heeft op de inhoud van het debat. Want waarom zou het hebben van kinderen van belang zijn bij het aanleggen van een nieuwe autosnelweg? Waarom zou het hebben van kinderen van belang zijn bij het verdelen van het belastingeld over alles wat de overheid wil doen in Nederland?
Als kinderen echt zo belangrijk waren, dan zou er wel een partij voor de kinderen zijn. Een partij die strijdt voor het beste onderwijs ter wereld. Een partij die vecht tegen een overheidstekort, omdat de kinderen die moeten afbetalen. Een partij die vecht voor het bestrijden van kindermishandeling. Een partij die vecht voor het bestrijden van slechte opvoeders. Een partij die vecht voor het creëren van een dak boven het hoofd van dakloze kinderen. Een partij die vecht voor het bestrijden van kindersterfte wereldwijd. Een partij die vecht voor het bestrijden van hongersnood onder kinderen. Een partij die vecht voor het geluk van kinderen. Een partij die geen genoegen neemt met halfslachtig beleid, waarvan vooral kinderen het slachtoffer zijn. Een partij die een hemel op aarde zou willen creëren voor de kinderen.
