X

Sinterklaasgedichten maak je simpel, snel en origineel!

  • Ontvang 5 originele gedichten
  • Volledig gepersonaliseerd
  • In 2 minuten klaar!
Ga naar sinterklaasgedichten.net
Infoyo
Vragen en antwoorden
Zoek artikelen:

Enquete iPhone 4

Ontvang het laatste nieuws over "Samenleving en ontwikkeling" en maak kans op 1000 euro cash.
Laat nu je e-mailadres achter. Speel gratis mee.


De evolutietheorie vs creationisme discussie

Venster sluiten

Maak een melding van dit artikel
Selecteer de motivatie van je melding:
Spam / reclame Misleidende of onduidelijke inhoud
Lage inhoudelijke kwaliteit Niet Nederlands
Erotische inhoud Artikel bestaat reeds op internet
Gokken / Illegale promotie Andere reden...

Omschrijf de motivatie van je melding:
Venster sluiten

Stuur dit artikel door
Je naam:
Je e-mailadres:
E-mailadres ontvanger:
Artikelscore
-1
  Goed artikel ( +1 )
  Slecht artikel ( -2 )
RSS van Normyo Normyo Auteur op infoyo sinds
12 November 2008


Bekijk het profiel van Normyo
Datum: 25-08-2009
Auteur: Normyo
Er wordt wat afgediscussieerd over welke theorie nu meer waarheid bevat, de evolutietheorie of het creationisme. Je kunt je echter twee dingen afvragen. Gaat de discussie werkelijk over de beide theorieŽn of ligt er een meer persoonlijke motivatie achter de reden om te discussiŽren. En ten tweede: Wat is de zin van deze discussie, het leven gaat gewoon door, met of zonder de theorieŽn?

De discussie

Onder het artikel van Glenn18 met de titel: "Misvattingen over de evolutietheorie," zie je een discussie die je overal op internet kunt tegenkomen. Voorstanders van de evolutietheorie proberen een voorstander van het creationisme te overtuigen van hun gelijk. De voorstander van de creatietheorie probeert voorstanders van de evolutietheorie te overtuigen van hun ongelijk.

Beide partijen gaan daarbij lekker los op een meer emotionele manier dan logische. Want de creationist wijst op problemen in de evolutietheorie, die met enig logisch doordenken weg te redeneren zijn. Of er wordt geprobeerd om een element van de eigen theorie deel te laten uitmaken van de evolutietheorie.

Zo merkt de creationist op dat er nog geen volledige informatie is over de overeenkomsten tussen het DNA van mensapen en mensen. En vergeet even dat er ondertussen genoeg bewijs is, dat alle soorten op deze planeet in bepaalde maten identieke genen hebben. Dus mensen hebben zelfs genen die ook voorkomen bij planten. En we hebben zelfs genen die voorkomen bij vissen, waar ze echter iets volkomen anders doen dan bij ons.

Het enige wat deze overeenkomsten in genen aantonen is dat de natuur het zichzelf niet moeilijk maakt. Als je met hetzelfde gen twee verschillende kenmerken kunt realiseren, waarom zou je dan een nieuw gen uitvinden? Het gaat namelijk niet om het gen, maar om wat je met dat kenmerk kunt doen. De natuur is dus helemaal niet zo kieskeurig als de mens is.

Tegenover de argumenten van de creationisten komen de evolutionisten met hun eigen drogredenen. Zo wordt de betrouwbaarheid van de creationist ondermijnd door te praten over het feit dat andere creationisten het voor elkaar hebben gekregen dat op sommige scholen in de VS geen evolutietheorie meer wordt onderwezen. Een andere drogreden is de opmerking dat voor de evolutietheorie wel bewijzen zijn gevonden, die de theorie onderbouwen, terwijl dat voor god niet geldt.

Het enige wat de evolutionisten dan vergeten is dat een theorie een samenvoegsel van hypotheses is. Zodra ťťn van de hypotheses wordt ontkracht, komt een theorie te vervallen. En theorie is dus net zo sterk als het aantal bewijzen dat er voor te vinden is, maar zal nooit de waarheid worden. Een theorie is een verklaring die de werkelijkheid het best benaderd en voorspelbaar maakt. En het enige wat je van een theorie als het creationisme kunt zeggen is dat het onbewijsbaar is. Maar onbewijsbaarheid maakt iets niet onwaar. Er is dus geen logisch verband tussen ontbrekend bewijs en onwaarheid. Als dat zo was, dan zou het feit dat het onbewijsbaar is dat iemand geld heeft gestolen betekenen dat hij geen geld heeft gestolen.†

Op de achtergrond


Aan de heftigheid van de discussie te zien en het wederzijds gebruik van drogredenen wat vaak wijst op een emotionele band met het onderwerp, moeten er meer persoonlijke redenen achter de discussie zitten. Vanaf mijn positie als waarnemer kan ik slechts theoretiseren en hypothetiseren over wat de persoonlijke redenen zijn.

Zo kan de behoefte van de creationist om te strijden voor een onbewijsbare theorie, kunnen duiden op een behoefte om te bewijzen een goed gelovige te zijn. Wat vreemd genoeg een belangrijke taak is voor gelovigen, waar ze met alle plezier aan voldoen. Het lijkt sterk op het gedrag van Nederlanders die worden aangesproken op negatieve aspecten van de Nederlandse cultuur, waar ze vervolgens met verve tegenin gaan.

De behoefte van de creationist om zijn gelijk te krijgen, kan overigens ook duiden op een poging om de eigen vermeende consistentie te behouden. De persoon heeft nu eenmaal gekozen voor het creationisme als verklaring voor het leven en wil niet overkomen als een zwalker. Het bewijs voor de consistentie van de eigen persoonlijkheid wordt gecreŽerd door in te gaan tegen andere theorieŽn.

Nog een verklarende hypothese zou kunnen zijn, dat de creationist niet echt overtuigd is van de theorie en nu probeert zichzelf te overtuigen, omdat hij vindt dat hij het er mee eens moet zijn. Want de creatie theorie vormt de centrale gedachte binnen de groep, waartoe hij wil behoren.

En zo zijn er nog wel een paar hypotheses te bedenken. Die voor de waarnemer slechts hypotheses zullen blijven, totdat er bewijzen zijn gevonden.

Overigens gelden bovenstaande hypotheses ook voor de evolutionisten. Want ook de aanhangers van de evolutietheorie zijn mensen en vertrouwen erop dat de wetenschappers naar waarheid hun onderzoeksbevindingen rapporteren. Niet veel anders dan wat gelovigen doen als zij erop vertrouwen dat hun geestelijke leiders de waarheid vertellen over god en zijn doelen met de mensheid.

Het enige verschil tussen beide partijen is misschien, dat de aanhangers van de evolutietheorie vrij willen zijn in hun keuzes en dat kan alleen als er geen god boven hun staat. Terwijl de aanhangers van de creatie theorie, graag een gevoel van geborgenheid ervaren, door te geloven dat er iets is dat groter is dan hun en over hun waakt.

Maar uiteindelijk blijft het jammer dat beide partijen niet inhoudelijk discussiŽren over het onderwerp. Want daardoor helpen ze geen van beide om dichterbij een theorie te komen die de werkelijkheid goed verklaart.

Reacties op dit artikel
Diederik, 2009-10-23
( -2 )

SUPER!!!
Erniesam, 2009-12-07
( +3 )

Ik moest gewoon even reageren. Dit artikel doet mijn maag werkelijk omkeren. Beide zijn gelijkwaardige theorieen en evolutionisten geloven dat de wetenschappers het juist hebben? Alsjeblieft. Deze discussie is van levensbelang voor onze samenleving, willen we niet terugvallen naar de Middeleeuwen! Het gaat om iets aannemen aan de hand van empirisch bewijs, om logisch en kritisch denken en bovenal...flexibel zijn in je aannames, want inderdaad: wetenschap is geen waarheid, het is onze beste en meest beproefde methode om vat te krijgen op de wereld om ons heen. De drijfveer van creationisten? Het overtuigen van mensen om Christen te worden en zodoende wellicht een theocratie verkrijgen. Is dit te ver doorgedacht? Dacht het niet! Het Christendom (en menig ander religie) dulden geen andere geloofsovertuigingen, dat laat de geschiedenis zien. De motivatie van creationisten is geen waarheid (waarom zouden ze dan niet eerst de wetenschappelijke wereld overtuigen, inplaats van het scholen op te dringen?), maar het winnen van zieltjes. Desondanks ben ik bang dat er veel creationisten zijn, die hun gedachtenkronkelingen echt geloven. Deze discussie is belangrijk niet om wie gelijk heeft, want het blijft appels met peren vergelijken, maar om het fenomeen achter de discussie: dingen geloven aan de hand van empirisch bewijs en logisch deductivisme. En de evolutietheorie? Het is de theorie die door al het gevonden bewijs in de afgelopen 150 jaar alleen maar werd bevestigd. Het is een heel robuuste theorie. De kans dat er fouten in zitten (in de kern) is vrijwel nihil, maar fouten in de periferie zijn mogelijk en zijn ook gevonden. Het mooie van wetenschap is, dat het flexibel is. Wetenschappers juichen een correctie juist toe, omdat dit een voortgang in onze kennis is. De drijfveer van wetenschappers is nieuwsgierigheid.

In een ding geef ik de auteur van bovenstaand artikel gelijk: een diepgaand inhoudelijk debat tussen evolutieleer en creationisme is onzinnig. Als je enkel de bovenste laag van de gedachtengang van creationisten eraf schraapt, houd je niets over.
Normyo, 2009-12-07
( -3 )

Hallo Erniesam, ik merk dat je tot het kamp van de evolutionisten behoort. Het kamp dat gelooft dat wetenschappers mensen zijn die correctie toejuichen, vandaar dat wetenschappelijke theorie√ęn vaak pas veranderen na het uitsterven van de generatie die de theorie bedacht.

Dat zegt natuurlijk niets over de theorie van het evolutionisme, dat zegt iets over wetenschappers. Maar het maakt wel duidelijk dat je voorzichtig moet zijn om wetenschappers net zo klakkeloos te geloven als creationisten hun voorgangers geloven die zeggen dat er een god is.

En als je met iemand in discussie wil over zijn geloof of zijn theorie, dan moet je beginnen met te luisteren en niet met schelden. Want als de mens ergens goed in is, dan is dat niet meer luisteren als hij merkt dat anderen beginnen met hem belachelijk te maken en te beledigen.

En je hebt gelijk dat het een gedachtengang is van de creationisten, maar aangezien je niets kunt bewijzen van die gedachtengang kun je hem niet met evolutietheorie argumenten weerleggen. Wat zoveel betekent als proberen te achterhalen waarom iemand de theorie van het creationisme aanhangt? Je zult je dus als een forensisch psycholoog moeten gedragen in de discussie met creationisme.

Roepen dat jij gelijk hebt als evolutionist, omdat je bewijzen hebt, heeft bij creationisten geen enkele zin.

Overigens zouden we echt niet terug keren in de middeleeuwen als de creationisten de overhand zouden krijgen. Creationisten wensen net zo min als evolutionisten in de armoede van de middeleeuwen te leven. En onze industri√ęle wereld ontwikkelde zich niet pas nadat de evolutietheorie was bedacht, maar in een tijd dat mensen nog heel sterk geloofden in een wereld geschapen door god. Dus iemands geloof is vaak in het geheel geen weerstand voor iemand om een bijdrage aan de economische ontwikkeling te leveren. Dus de middeleeuwen komen echt niet terug omdat iedereen opeens gaat geloven dat de wereld geschapen is.

Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat je nu moet gaan geloven in een creatie. Jij mag lekker door gaan met zeggen dat de evolutietheorie de beste theorie is om het leven te verklaren. Dat heet geloof ik vrijheid van meningsuiting.
Poepie, 2009-12-08
( -4 )

Ik snap het niet echt maar misschien ben ik nog te jong of juist te oud
ik denk dat het voor mensen die het wel snappen SUPER is

groeten poepie
Plaats een reactie
Naam:
E-mailadres:

Reactie:

Auto en vervoer Computers en internet Dier en natuur Electronica Eten en drinken Financieel Hobby en vrije tijd Huis, tuin en wonen Kunst en cultuur Mens en gezondheid Mijn mening over... Muziek, Tv en films Samenleving en ontwikkeling School en studie Sport Vakantie en vermaak Wetenschap Zakelijk




      Home   -   Aanmelden   -   Top artikelen   -   Nieuwe artikelen   -   Sitemap   -   Help   -   Links   -   Privacy policy   -   Contact
Copyright © 2018 - Infoyo.nl